Forum

AnnaJulia schreef:Ja, maar als iemand een vaccin niet neemt op basis van wat een wetenschapper die het daarmee eens is erover zegt, mag het dan wel? Want vaccinaties brengen wel gewoon risico's met zich mee af en toe.

En tuurlijk is het een lastig vraagstuk, zeker met de mazelen toen en kinderen die geweigerd worden van de kinderdagopvang. Tuurlijk zijn er jonge kinderen en mensen die vanwege een ziekte of transplantatie geen vaccinaties mogen en brengt het hun in gevaar, en dat is erg. Maar uiteindelijk is het doel met corona om de ziekenhuizen niet overvol te krijgen, en ik geloof dat als de wetenschappers en de overheid gewoon goed en eerlijk een promotie doen waarin duidelijk uitgelegd wordt aan het grote publiek waarom je een vaccin zou moeten nemen, echt wel genoeg animo is

blurryface schreef:
ik vind dat ik hier best normaal praat? mijn eerste standpunt is en blijft " als jij zorgen hebt ga je zelf op onderzoek uit en je zorgen wetenschappelijk onderbouwen"

blurryface schreef:
"Ja, maar als iemand een vaccin niet neemt op basis van wat een wetenschapper die het daarmee eens is erover zegt, mag het dan wel? Want vaccinaties brengen wel gewoon risico's met zich mee af en toe."

ik vind het alsnog moeilijk. ik weet niet welke wetenschapper(s) je precies naar verwijst en wat hun redenen zijn, maar het is wel algemeen bekend dat vaccines gevaarlijk zijn voor mensen met bepaalde ziektes. in dat geval is het logisch dat zij geen vaccin willen. maar mensen die volkomen gezond zijn nemen gewoon de normale griepsvaccins en ik hoor die amper klagen. 

het is niet op lange-termijn getest en het is normaal om je twijfels daarover te hebben, maar medische professionals hebben dat ook wel in de gaten. dat zien ze niet over het hoofd. als zij vinden dat het vaccin veilig is, en dat het op de markt mag komen, dan vind ik dat we ze gewoon moeten vertrouwen...

Demi schreef:
Ze geeft toch aan dat ze daar de medische kennis niet voor heeft? Lijkt me een beetje irreëel om te veronderstellen dat iedereen maar even 15 jaar op de universiteit moet gaan rondhangen voordat hij/zij mag weigeren om een vaccin te nemen 

Eerste deel "wees dan ook niet bij de dokter" slaat volgens mij al op vrij weinig, neem aan dat iedereen zich wel bewust is van het feit dat je met het weigeren van een vaccin willens en wetens meer kans loopt om het virus te krijgen

En om te veronderstellen dat je alleen als medicus over je eigen lichaam mag beslissen vind ik ook een beetje vreemd, maar goed 

En griepvaccins worden over het algemeen ook niet aan iedereen gegeven, maar alleen aan mensen voor wie de gevolgen van zo'n griep gevaarlijker zijn - die logica gaat dus bij het coronavaccin ook op: het is logisch dat je je misschien sneller laat inenten op het moment dat je tot een risicogroep behoort dan wanneer je een jonge, gezonde twintiger bent 

bowie schreef:
Ik ga er persoonlijk niet van uit dat ze een vaccin naar buiten brengen zolang de deskundigen op dat gebied niet het idee hebben dat het voldoende getest is 

bowie schreef:
Als 't voldoende getest/bewezen veilig is absoluut

blurryface schreef:
"En om te veronderstellen dat je alleen als medicus over je eigen lichaam mag beslissen vind ik ook een beetje vreemd, maar goed "
dat zeg ik niet. je mag over je eigen lichaam beslissen, maar dit gaat over een vaccin, die ook anderen hoort te beschermen. bijv. als je zegt, ik wil geen masker dragen als ik corona heb omdat ik tegen maskers ben, dan is dat toch ook egoistisch?

"het is logisch dat je je misschien sneller laat inenten op het moment dat je tot een risicogroep behoort dan wanneer je een jonge, gezonde twintiger bent"
ik snap het punt niet precies maar vaccins worden aan beiden gezonde en ongezonde mensen gegeven om juist die herd immunity te creeeren. de hoop dat juist gezonde mensen het vaccin ook nemen zal ook de ongezonde mensen (die miss door medische redenen geen vaccins kunnen hebben) beschermen.

Demi schreef:
Maar je weet hiermee toch ook dat als het vaccin op korte termijn op de markt komt, er altijd nog een deel onbekend zal blijven voor diezelfde wetenschappers. Dat zij dat 'voor lief' nemen (logischerwijs he), betekent niet dat je niet net die persoon kan zijn op wie het vaccin een bepaald negatief effect kan gaan hebben op lange termijn. Dat kunnen zij even goed niet voorzien, anders hadden normale vaccins ook wel op zo'n kort tijdsbestek ontwikkeld kunnen worden, maar er is een reden dat dat normaliter niet gebeurt 

blurryface schreef:
klopt, maaaar het corona vaccin is wel gebaseerd op een reeds bestaand vaccin dat al langer in de ontwikkeling is. dus het argument dat het niet op langetermijn is getest is niet helemaal waterdicht.

"betekent niet dat je niet net die persoon kan zijn op wie het vaccin een bepaald negatief effect kan gaan hebben op lange termijn"
ja maar dit is ook wel een beetje met alles in de medische wereld. zelfs dingen die al heel lang bestaan kunnen onvoorspelbare effecten hebben. 

ik vind zelf dat het gewoon een beetje raar (en egoistisch, sorry) is als je kerngezond bent, en het vaccin weigert te nemen omdat je die concerns hebt (niet op lange termijn of rare spullen in het vaccin)

maar we leven eenmaal in nederland en mensen hebben die keuze, dus ik kan jou ook niet forceren om het te doen.

Demi schreef:
Vind je eerste vergelijking niet echt eerlijk, een mondmasker heeft niet per se onbekende gevolgen op de lange termijn? Een vaccin in je lichaam stoppen is natuurlijk wel van een ander kaliber dan een mondmasker dragen 

En m'n punt bij het tweede is dat je het griepvaccin vergelijkt met een coronavaccin wanneer je zegt "maar die halen de meesten toch?". Voor zover ik weet zijn er heel veel gezonde mensen die zo'n griepvaccin niet halen, puur omwille van het feit dat zij bij een griep niet zo hard geraakt worden dan mensen die in de risicogroep zitten. Ditzelfde zal gelden voor corona: als je al weet dat je een hoger risico op ernstige gevolgen van corona hebt, neem je denk ik ook gemakkelijker dat vaccin dan wanneer je jong en gezond bent. 

Maar goed, ik blijf ook bij m'n punt: de medici kunnen hier (nogmaals logischerwijs) ook niet alle wijsheid in pact hebben, dus dan vind ik het nogal onterecht dat je mensen veroordeelt op het feit dat ze ook handelen naar het feit dat er geen volledige (lange termijn)informatie over de effecten van het vaccin beschikbaar is. 

SalviaDivinorum schreef:ja weet je ik vind het een beetje raar en egoïstisch om van andere mensen te verwachten dat ze een risico gaan nemen om andere mensen te beschermen.  

blurryface schreef:
"onzin, als het gaat over mijn eigen lichaam dan geld mijn mening zeeeeekeeerrr boven op dan die van een wetenschapper."
oke lol, wees dan ook niet bij de dokter

" De gevolgen van zo een vaccin kunnen zij sowieso niet voorspellen op lange termijn." 
en het griepvaccin ook niet, want die verandert ook elke paar jaar, maar die halen de meesten toch?

" Zolang ik geen medische en wetenschappelijke kennis heb over wat er 100% in zo een vaccin zit, komt er niks daarvan in mijn lichaam."
ga het studeren dan, medische mensen studeren heus niet 10 jaar lang zodat jij kan zeggen 'lol ik geloof je niet'

"Genoeg onderzoeken geweest waaruit ook gebleken is dat vaccins zeker nadelige gevolgen kunnen hebben voor het lichaam, verklaar je die ook voor gek?"
klopt, alle medicijn heeft nadelige gevolgen, maar jij neemt toch ook wel eens je paracetamolletje? zitten ook nadelige gevolgen achter hoor. ligt echt aan het percentage.