Dat boerkaverbod of zo in NL - Forum

Anoniem
Wereldberoemd

Kendra schreef:

God schreef:
hmm oke ik snap het volledig met het feit dat mensen herkenbaar over straat moeten lopen

vind alleen echt dat de reacties van sommigen zoooo vies en racistisch zijn dat ik denk van ??? en dan was het voor mij een logische houding om me tegen dat verbod te keren want racisme is echt heel erg 1940's vind ik

natuurlijk niet dat alle supporters tegen het geloof of whatever zijn (natuurlijk) maar sommige reacties op facebook of zo denk ik dan ??

This idd ik las vandaag reacties van “steek ze in de vik” en “trek dat van ze af” and i was like.. uhh pardon the fuck out of me?

Account verwijderd

schreef:

KendraRochelle schreef:

htmlost schreef:

KendraRochelle schreef:
Thats why ive got this look.

if you cant respect and accept someone’s choice why the fuck should we respect those ppl who are against it

thats how i see it.

dus volgens jou mogen er ook mensen met bivakmutsen treinen enz in lopen?
het heeft niks met het geloof zelf te maken, het verbod is gesteld om iemands identiteit niet verborgen te houden

Een bivak muts heeft een iets andere betekenis, een boerka staat voor iets geloof en normen en waarden een bivak muts staat gelinkt aan iets anders.

een bivakmuts staat gelinkt aan wat? aan skiën, niet per se overvallen

nogmaals het verbod is niet gericht naar het geloof

Anoniem
Wereldberoemd

Melodrama schreef:

Tholger schreef:

God schreef:
hmm oke ik snap het volledig met het feit dat mensen herkenbaar over straat moeten lopen

vind alleen echt dat de reacties van sommigen zoooo vies en racistisch zijn dat ik denk van ??? en dan was het voor mij een logische houding om me tegen dat verbod te keren want racisme is echt heel erg 1940's vind ik

natuurlijk niet dat alle supporters tegen het geloof of whatever zijn (natuurlijk) maar sommige reacties op facebook of zo denk ik dan ??

Op facebook komen dan ook weer meteen alle sjonnies om de hoek kijken

Jaaa true facebook is wel echt het dieptepunt van menselijke evolutie

Anoniem
Popster

SalviaDivinorum schreef:

God schreef:
hmm oke ik snap het volledig met het feit dat mensen herkenbaar over straat moeten lopen

vind alleen echt dat de reacties van sommigen zoooo vies en racistisch zijn dat ik denk van ??? en dan was het voor mij een logische houding om me tegen dat verbod te keren want racisme is echt heel erg 1940's vind ik

natuurlijk niet dat alle supporters tegen het geloof of whatever zijn (natuurlijk) maar sommige reacties op facebook of zo denk ik dan ??

correct me if i'm wrong, maar het gaat alleen over openbare ruimtes en niet over op straat lopen toch? Dus plekken als het gemeentehuis, in bussen en treinen?

En I agree, sommige reacties zijn echt bizar racistisch en onredelijk.

Acnolgia
YouTube-ster

Acnolgia schreef:

God schreef:
hmm oke ik snap het volledig met het feit dat mensen herkenbaar over straat moeten lopen

vind alleen echt dat de reacties van sommigen zoooo vies en racistisch zijn dat ik denk van ??? en dan was het voor mij een logische houding om me tegen dat verbod te keren want racisme is echt heel erg 1940's vind ik

natuurlijk niet dat alle supporters tegen het geloof of whatever zijn (natuurlijk) maar sommige reacties op facebook of zo denk ik dan ??

ja het is echt vet irritant want daardoor worden mensen die echt goede argumenten hebben voor het verbod, genegeerd, beledigd of aangevallen

Account verwijderd

schreef:

God schreef:
hmm oke ik snap het volledig met het feit dat mensen herkenbaar over straat moeten lopen

vind alleen echt dat de reacties van sommigen zoooo vies en racistisch zijn dat ik denk van ??? en dan was het voor mij een logische houding om me tegen dat verbod te keren want racisme is echt heel erg 1940's vind ik

natuurlijk niet dat alle supporters tegen het geloof of whatever zijn (natuurlijk) maar sommige reacties op facebook of zo denk ik dan ??

ja dat vind ik wel echt heel zielig

Anoniem
Wereldberoemd

theBlondeSalad schreef:

ClaryFray schreef:
De reden voor het verbod is best logisch. En het gaat niet alleen om boerka's, maar ook om bivakmutsen en integraalhelmen. Het is niks tegen mensen of het geloof persoonlijk.

Vind het stiekem wel een beeeetje lijken alsof dat een excuus is om het boerkaverbod wat soepeler te laten lopen. Daarbij ben ik het eens met KendraRochelle dat een bivakmuts sowieso een andere lading heeft.

Ik vind het zelf ook prettiger om in ieder geval iemands ogen te kunnen zien, maar of ik dat nou genoeg reden vind om zo'n verbod in te voeren? Daarbij roept het enorm veel racistische reacties op, "Laat de jacht beginnen!" en dat soort shit.

En er zijn genoeg andere manieren waarop iemand die verborgen wil blijven verborgen kan blijven. Wat denk je van die straatperformers die zich als de hulk oid verkleden met zo'n masker? Die kan je ook niet identificeren maar niemand is daar bang van.

Anoniem
Wereldberoemd

Tholger schreef:

God schreef:

Tholger schreef:

God schreef:
hmm oke ik snap het volledig met het feit dat mensen herkenbaar over straat moeten lopen

vind alleen echt dat de reacties van sommigen zoooo vies en racistisch zijn dat ik denk van ??? en dan was het voor mij een logische houding om me tegen dat verbod te keren want racisme is echt heel erg 1940's vind ik

natuurlijk niet dat alle supporters tegen het geloof of whatever zijn (natuurlijk) maar sommige reacties op facebook of zo denk ik dan ??

Op facebook komen dan ook weer meteen alle sjonnies om de hoek kijken

Jaaa true facebook is wel echt het dieptepunt van menselijke evolutie

Haha ja vaak wel volgens mij, heb het zelf niet dus maak het niet zo actief mee, maar soms krijg ik wel eens verhalen te horen dat ik denk ???? wat

Anoniem
Wereldberoemd

Kendra schreef:

htmlost schreef:

KendraRochelle schreef:

htmlost schreef:
dus volgens jou mogen er ook mensen met bivakmutsen treinen enz in lopen?
het heeft niks met het geloof zelf te maken, het verbod is gesteld om iemands identiteit niet verborgen te houden

Een bivak muts heeft een iets andere betekenis, een boerka staat voor iets geloof en normen en waarden een bivak muts staat gelinkt aan iets anders.

een bivakmuts staat gelinkt aan wat? aan skiën, niet per se overvallen

nogmaals het is niet gericht naar het geloof

Maar toch hoort het bij het geloof. dus je praat wel over iets van een geloof.

Anoniem
Popster

SalviaDivinorum schreef:

htmlost schreef:

KendraRochelle schreef:

htmlost schreef:
dus volgens jou mogen er ook mensen met bivakmutsen treinen enz in lopen?
het heeft niks met het geloof zelf te maken, het verbod is gesteld om iemands identiteit niet verborgen te houden

Een bivak muts heeft een iets andere betekenis, een boerka staat voor iets geloof en normen en waarden een bivak muts staat gelinkt aan iets anders.

een bivakmuts staat gelinkt aan wat? aan skiën, niet per se overvallen

nogmaals het is niet gericht naar het geloof

oja in ski-paradijs Nederland worden bivakmutsen hier echt massaal voor gebruikt.

Account verwijderd

schreef:

KendraRochelle schreef:

htmlost schreef:

KendraRochelle schreef:
Een bivak muts heeft een iets andere betekenis, een boerka staat voor iets geloof en normen en waarden een bivak muts staat gelinkt aan iets anders.

een bivakmuts staat gelinkt aan wat? aan skiën, niet per se overvallen

nogmaals het is niet gericht naar het geloof

Maar toch hoort het bij het geloof. dus je praat wel over iets van een geloof.

het is niet verplicht in de islam om een niqaab of burka te dragen

Anoniem
Wereldberoemd

Samsara schreef:
Boerka verbod is niet in het openbaar hea? Op straat mag je gewoon met die dingen.

Anoniem
Wereldberoemd

Kendra schreef:

htmlost schreef:

KendraRochelle schreef:

htmlost schreef:
een bivakmuts staat gelinkt aan wat? aan skiën, niet per se overvallen

nogmaals het is niet gericht naar het geloof

Maar toch hoort het bij het geloof. dus je praat wel over iets van een geloof.

het is niet verplicht in de islam om een niqaab of burka te dragen

Maar als ze dat zouden willen vind ik dat het mogelijk mag zijn.

Anoniem
Wereldberoemd

theBlondeSalad schreef:

htmlost schreef:

KendraRochelle schreef:

htmlost schreef:
een bivakmuts staat gelinkt aan wat? aan skiën, niet per se overvallen

nogmaals het is niet gericht naar het geloof

Maar toch hoort het bij het geloof. dus je praat wel over iets van een geloof.

het is niet verplicht in de islam om een niqaab of burka te dragen

maar het is ook niet verplicht om als Jood bepaalde klederdracht te dragen, dat is een persoonlijke keuze van mensen hoe zij hun geloof belijden. NL is zowat gesticht vanwege vrijheid van godsdienst, vind het zo lastig deze situatie. Ik snap de herkenbaarheid, maar het gaat ook zo tegen heel veel andere principes in.

Account verwijderd

schreef:

KendraRochelle schreef:

htmlost schreef:

KendraRochelle schreef:
Maar toch hoort het bij het geloof. dus je praat wel over iets van een geloof.

het is niet verplicht in de islam om een niqaab of burka te dragen

Maar als ze dat zouden willen vind ik dat het mogelijk mag zijn.

ik persoonlijk vind van niet omdat iemand dan niet herkenbaar is
mensen kunnen daar misbruik van maken