De afgeleide van lnx is 1/x - Forum

Anoniem
Wereldberoemd

Melodrama schreef:

Kirito schreef:

Kirito schreef:
oke miss lees ik het verkeerd
maar vgm klopt het nie
want in ln(x) kan de x alleen maar x>0 zijn
de afgeleide van ln(x) is dus 1/x als x>0, maar als je [1/x] zegt, zeg je ook dat alle getallen onder 0 ook een antwoord zouden hebben terwijl die dus niet gedefinieerd zijn omdat ln(x) die getallen uberhaupt neit kan uitrekenen? of lees ik dit echt compleet verkeerd

mijn brein gaat kapot ik heb al 3 maanden geen wiskunde meer gehad

want zeg je nu niet eigenlijk dat de helling van ln(1) hetzelfde is als de helling van ln(-1) als de afgeleide [1/x] is

nee he, de helling zou dan tegengesteld zijn

ln(x) is voor de negatieve waarden voor x niet gedefinieerd in IR, dan krijg je met complexe getallen te maken

ik weet niets van complexe analyse af maar ik denk niet dat je dan simpelweg nog met afgeleiden zit eigenlijk??

Anoniem
Wereldberoemd

Melodrama schreef:

Zwitsal schreef:
en de primitieve functie?

x*ln(x) - x + C!!!

Zwitsal
Landelijke ster

Zwitsal schreef:

God schreef:

Zwitsal schreef:
en de primitieve functie?

x*ln(x) - x + C!!!

JUISTT!!!!!!! (ik vergeet die + c altijd )

Anoniem
Wereldberoemd

Melodrama schreef:

Zwitsal schreef:

God schreef:

Zwitsal schreef:
en de primitieve functie?

x*ln(x) - x + C!!!

JUISTT!!!!!!! (ik vergeet die + c altijd )

omg ja echt lastig, zoveel punten eraf als je die vergeet!!

Kirito
Wereldberoemd

Kirito schreef:

God schreef:

Kirito schreef:
oke miss lees ik het verkeerd
maar vgm klopt het nie
want in ln(x) kan de x alleen maar x>0 zijn
de afgeleide van ln(x) is dus 1/x als x>0, maar als je [1/x] zegt, zeg je ook dat alle getallen onder 0 ook een antwoord zouden hebben terwijl die dus niet gedefinieerd zijn omdat ln(x) die getallen uberhaupt neit kan uitrekenen? of lees ik dit echt compleet verkeerd

ja inderdaad dat is wat ik zeg!!

de afgeleide van lnx is in werkelijkheid 1/x met x>0
maar voor een of andere reden heb ik op school gewoon geleerd dat het domein van de afgeleide van lnx gewoon IR zonder {0} ook al is dat niet zo

ja ok dan zitten we op 1 lijn

maar ik vond die absoluut tekens een beetje overbodig bij [1/x]
tenzij je me kort kan uitleggen waarom want da snap ik nie

ohja en alvast om te reageren op je tweede bericht op volgende pagina ik heb geen flauw idee met complexe getallen
heb het wel gehad en ook met afgeleide maar dat geeft mij echt migraine dus laten we daar niet over beginnen aub (en ben ook bijna alles vergeten), maar later we erbij houden dat afgeleiden in complexe functies bestaan en lnx daar vast ook wel iets op heeft

Anoniem
Wereldberoemd

Melodrama schreef:

Kirito schreef:

God schreef:

Kirito schreef:
oke miss lees ik het verkeerd
maar vgm klopt het nie
want in ln(x) kan de x alleen maar x>0 zijn
de afgeleide van ln(x) is dus 1/x als x>0, maar als je [1/x] zegt, zeg je ook dat alle getallen onder 0 ook een antwoord zouden hebben terwijl die dus niet gedefinieerd zijn omdat ln(x) die getallen uberhaupt neit kan uitrekenen? of lees ik dit echt compleet verkeerd

ja inderdaad dat is wat ik zeg!!

de afgeleide van lnx is in werkelijkheid 1/x met x>0
maar voor een of andere reden heb ik op school gewoon geleerd dat het domein van de afgeleide van lnx gewoon IR zonder {0} ook al is dat niet zo

ja ok dan zitten we op 1 lijn

maar ik vond die absoluut tekens een beetje overbodig bij [1/x]
tenzij je me kort kan uitleggen waarom want da snap ik nie

ohja en alvast om te reageren op je tweede bericht op volgende pagina ik heb geen flauw idee met complexe getallen
heb het wel gehad en ook met afgeleide maar dat geeft mij echt migraine dus laten we daar niet over beginnen aub (en ben ook bijna alles vergeten), maar later we erbij houden dat afgeleiden in complexe functies bestaan en lnx daar vast ook wel iets op heeft

op 1 mijn... haha een RAAKLIJN!!! fijn wiskunde

aah dat kan je uitleggen met de grafiek ervan!
hieronder zie je eerst de grafiek van f(x) : ln(x) en daarna de afgeleide van 1/x

De grafiek van lnx is over diens hele domein (IR+ \ {0}) stijgend en dus is diens afgeleide enkel positief. De afgeleide functie van ln(x) verloopt volgens 1/x in diens positieve domein, buiten in 0. DUS met |1/x| neem ik aan dat ze enkel het positieve deel erbij bedoelen, maar dit is nogal een dubbelzinnige manier van noteren, geloof ik? Dit is namelijk (ongeveer!!!!- de grafiek van 1/x en die ziet er volledig anders uit dan die van 1/x enkel gedefinieerd in IR+ \ {0}

^^ deze grafiek is die van 1/x^3, maar qua vorm ziet 'ie er wel vrij gelijkaardig uit met die van |1/x|

Kirito
Wereldberoemd

Kirito schreef:

God schreef:

Kirito schreef:

God schreef:
ja inderdaad dat is wat ik zeg!!

de afgeleide van lnx is in werkelijkheid 1/x met x>0
maar voor een of andere reden heb ik op school gewoon geleerd dat het domein van de afgeleide van lnx gewoon IR zonder {0} ook al is dat niet zo

ja ok dan zitten we op 1 lijn

maar ik vond die absoluut tekens een beetje overbodig bij [1/x]
tenzij je me kort kan uitleggen waarom want da snap ik nie

ohja en alvast om te reageren op je tweede bericht op volgende pagina ik heb geen flauw idee met complexe getallen
heb het wel gehad en ook met afgeleide maar dat geeft mij echt migraine dus laten we daar niet over beginnen aub (en ben ook bijna alles vergeten), maar later we erbij houden dat afgeleiden in complexe functies bestaan en lnx daar vast ook wel iets op heeft

op 1 mijn... haha een RAAKLIJN!!! fijn wiskunde

aah dat kan je uitleggen met de grafiek ervan!
hieronder zie je eerst de grafiek van f(x) : ln(x) en daarna de afgeleide van 1/x

De grafiek van lnx is over diens hele domein (IR+ \ {0}) stijgend en dus is diens afgeleide enkel positief. De afgeleide functie van ln(x) verloopt volgens 1/x in diens positieve domein, buiten in 0. DUS met |1/x| neem ik aan dat ze enkel het positieve deel erbij bedoelen, maar dit is nogal een dubbelzinnige manier van noteren, geloof ik? Dit is namelijk (ongeveer!!!!- de grafiek van 1/x en die ziet er volledig anders uit dan die van 1/x enkel gedefinieerd in IR+ \ {0}

^^ deze grafiek is die van 1/x^3, maar qua vorm ziet 'ie er wel vrij gelijkaardig uit met die van |1/x|

jaa oke dit snap ik!!

maar ik heb ff desmos erbij gepakt en

de afgeleide van ln(x) geeft een andere grafiek dan [1/x]

Anoniem
Wereldberoemd

Roseberry schreef:

Oh hey hier heb ik het volgens mij over gehad met statistiek

Dit gaat over logistische regressie toch?

Account verwijderd

schreef:
You did something

I just don’t know what it was

Kirito
Wereldberoemd

Kirito schreef:

God schreef:

Kirito schreef:
ja ok dan zitten we op 1 lijn

maar ik vond die absoluut tekens een beetje overbodig bij [1/x]
tenzij je me kort kan uitleggen waarom want da snap ik nie

ohja en alvast om te reageren op je tweede bericht op volgende pagina ik heb geen flauw idee met complexe getallen
heb het wel gehad en ook met afgeleide maar dat geeft mij echt migraine dus laten we daar niet over beginnen aub (en ben ook bijna alles vergeten), maar later we erbij houden dat afgeleiden in complexe functies bestaan en lnx daar vast ook wel iets op heeft

op 1 mijn... haha een RAAKLIJN!!! fijn wiskunde

aah dat kan je uitleggen met de grafiek ervan!
hieronder zie je eerst de grafiek van f(x) : ln(x) en daarna de afgeleide van 1/x

De grafiek van lnx is over diens hele domein (IR+ \ {0}) stijgend en dus is diens afgeleide enkel positief. De afgeleide functie van ln(x) verloopt volgens 1/x in diens positieve domein, buiten in 0. DUS met |1/x| neem ik aan dat ze enkel het positieve deel erbij bedoelen, maar dit is nogal een dubbelzinnige manier van noteren, geloof ik? Dit is namelijk (ongeveer!!!!- de grafiek van 1/x en die ziet er volledig anders uit dan die van 1/x enkel gedefinieerd in IR+ \ {0}

^^ deze grafiek is die van 1/x^3, maar qua vorm ziet 'ie er wel vrij gelijkaardig uit met die van |1/x|

jaa oke dit snap ik!!

maar ik heb ff desmos erbij gepakt en

de afgeleide van ln(x) geeft een andere grafiek dan [1/x]

oh my god die foto heeft mn laptop laten crashen wacht ik maak hem opnieuw

Kirito
Wereldberoemd

Kirito schreef:

oke maar ja mijn conclusie: de afgeleide van ln(x) is niet [1/x]

en door te zeggen ja met de voorwaarde x>0 zijn de absoluut tekens beetje overbdoig imo

Anoniem
Wereldberoemd

Roseberry schreef:

Roseberry schreef:
Oh hey hier heb ik het volgens mij over gehad met statistiekDit gaat over logistische regressie toch?

Is toch zo of ben ik nou in de war

Anoniem
Wereldberoemd

Melodrama schreef:

Kirito schreef:

oke maar ja mijn conclusie: de afgeleide van ln(x) is niet [1/x]

en door te zeggen ja met de voorwaarde x>0 zijn de absoluut tekens beetje overbdoig imo

Die tekens zijn ogenlijk niet de echt betekenis van |1/x| geloof ik!! Want dan haal je de functie gewoon boven de as uit

Anoniem
Wereldberoemd

Melodrama schreef:

Kirito schreef:

God schreef:
op 1 mijn... haha een RAAKLIJN!!! fijn wiskunde

aah dat kan je uitleggen met de grafiek ervan!
hieronder zie je eerst de grafiek van f(x) : ln(x) en daarna de afgeleide van 1/x

De grafiek van lnx is over diens hele domein (IR+ \ {0}) stijgend en dus is diens afgeleide enkel positief. De afgeleide functie van ln(x) verloopt volgens 1/x in diens positieve domein, buiten in 0. DUS met |1/x| neem ik aan dat ze enkel het positieve deel erbij bedoelen, maar dit is nogal een dubbelzinnige manier van noteren, geloof ik? Dit is namelijk (ongeveer!!!!- de grafiek van 1/x en die ziet er volledig anders uit dan die van 1/x enkel gedefinieerd in IR+ \ {0}

^^ deze grafiek is die van 1/x^3, maar qua vorm ziet 'ie er wel vrij gelijkaardig uit met die van |1/x|

jaa oke dit snap ik!!

maar ik heb ff desmos erbij gepakt en

de afgeleide van ln(x) geeft een andere grafiek dan [1/x]

oh my god die foto heeft mn laptop laten crashen wacht ik maak hem opnieuw

Wooow toewijding

Anoniem
Wereldberoemd

Melodrama schreef:

Roseberry schreef:

Roseberry schreef:
Oh hey hier heb ik het volgens mij over gehad met statistiekDit gaat over logistische regressie toch?

Is toch zo of ben ik nou in de war

Jaaa klopt! "Logistisch" verwijst natuurlijk naar logaritmes, heeft er dus iets mee te maken hihi