Stop NATO - Forum - Virtual Popstar

Anoniem
Landelijke ster

Tomyris schreef:

AgeOfAdeline schreef:
Even een opheldering voor iedereen:

NIEMAND is tegen support van de asielzoekers. Je mag natuurlijk helpen. En voor Oekraine en andere landen instaan.

Het standpunt dat hier wordt afgegeven is dat mensen niet hypocriet moeten doen over de situatie en alleen dit land extra support geven. Het is bedoeld om onder de aandacht te brengen wat voor gevaarlijke situaties de NATO over de jaren is aangegaan en dat er mensen zijn (like us) die dus graag willen vertolken dat het niet goed gaat via het huidige beleid. En hoe meer mensen dit weten, hoe beter. Want zolang er maar lang genoeg tegengas gegeven wordt op dit soort dingen, roept het zich vanwege imago schade steeds meer een halt toe.

De bedoeling van dit topic is niet mensen te ''shamen'' die Oekraine supporten en die een stop van de oorlog willen. Want ik help evengoed mee met de vluchtelingen en support Oekraine. Maar ik zie dat het een miscommunicatie kan veroorzaken op sommige vlakken.

Als ik het begin bericht lees, dan vat ik dat op als dat we geen wapens meer moeten leveren aan Oekraïne, maar daar gaat Rusland niet minder hard van bombarderen.

Anoniem
Landelijke ster

AgeOfAdeline schreef:

Tomyris schreef:

AgeOfAdeline schreef:
Even een opheldering voor iedereen:

NIEMAND is tegen support van de asielzoekers. Je mag natuurlijk helpen. En voor Oekraine en andere landen instaan.

Het standpunt dat hier wordt afgegeven is dat mensen niet hypocriet moeten doen over de situatie en alleen dit land extra support geven. Het is bedoeld om onder de aandacht te brengen wat voor gevaarlijke situaties de NATO over de jaren is aangegaan en dat er mensen zijn (like us) die dus graag willen vertolken dat het niet goed gaat via het huidige beleid. En hoe meer mensen dit weten, hoe beter. Want zolang er maar lang genoeg tegengas gegeven wordt op dit soort dingen, roept het zich vanwege imago schade steeds meer een halt toe.

De bedoeling van dit topic is niet mensen te ''shamen'' die Oekraine supporten en die een stop van de oorlog willen. Want ik help evengoed mee met de vluchtelingen en support Oekraine. Maar ik zie dat het een miscommunicatie kan veroorzaken op sommige vlakken.

Als ik het begin bericht lees, dan vat ik dat op als dat we geen wapens meer moeten leveren aan Oekraïne, maar daar gaat Rusland niet minder hard van bombarderen.

Dat heb ik er niet mee bedoeld. Het gedoe tussen Oekraine en Rusland moet uiteraard wel gestopt worden. Maar ik vind alleen niet dat de NATO zich ermee moet bemoeien omdat ze voor diepere escalatie gaan zorgen op die manier.

Ik ben geen wereldleider en spreek me er op uit. Ik heb niet overal een oplossing voor natuurlijk en spreek ook mijn mening uit. En we kunnen hierin verschillen. Even goede vrienden. Ik heb hier gewoon een sterke mening over.

Anoniem
Landelijke ster

Shereen schreef:

Tomyris schreef:
De NATO is geen militair leger wat ergens ingrijpt, de NATO is een defensief pact waar een aanval op een een aanval op allen is.

Wat er in Yemen e.d. gebeurd is verschrikkelijk, en er zullen best overal fouten gemaakt zijn, maar dat zijn geen NATO missies geweest en die heeft ook geen wapens geleverd, dat hebben de landen die deel uitmaken van NAVO misschien afzonderlijk wel gedaan, maar dat is wel een belangrijk verschil.

Verder, hoe zie jij het nu dan voor je? Dat Rusland onbedreigd Oekraïne binnen kan trekken en daar alles kapot kan schieten zonder dat we Oekraïne te hulp komen? Onderhandelen doet iedereen het liefste, maar het is tot nu toe wel duidelijk dat dat niet werkt.

'NATO sells weapons to the Saudi-ledcoalition against the Iranian-backed Houthis in Yemen.' We spreken trouwens over fouten die duizenden levens kosten, dat zijn fouten die zich niet mogen herhalen.

www.counterfire.org/articles/opinion/20714-we-need-to-talk-about-nato-an-imperialist-war-machine

'Far from eradicating terrorism, the 12-year long U.S led, Nato facilitated invasion made Afghanistan one of the most heavily militarised countries in the world. It failed to bring stability and peace to the country, and instead brought a resilient insurgency resulting in the resurgence of the Taliban, and a corrupt and weak government. Not to mention the death of hundreds of thousands of civilians including soldiers. At the time of its withdrawal in 2014, the Afghan mission was Nato’s largest operation to date.'

We spreken nietover fouten, we spreken over zoveel pijn en verdriet dat het beangstigend is dat de illusie nog steeds bestaat dat de NAVO er is voor democratie te schermen terwijl de NAVO keer op keer opnieuw bewezen heeft daar niet van capabel te zijn.

in de link kan je zien wat er in Afghanistan is gebeurd. Er zijn een tal van andere artikels.

Anoniem
Landelijke ster

Shereen schreef:

Tomyris schreef:

AgeOfAdeline schreef:
Even een opheldering voor iedereen:

NIEMAND is tegen support van de asielzoekers. Je mag natuurlijk helpen. En voor Oekraine en andere landen instaan.

Het standpunt dat hier wordt afgegeven is dat mensen niet hypocriet moeten doen over de situatie en alleen dit land extra support geven. Het is bedoeld om onder de aandacht te brengen wat voor gevaarlijke situaties de NATO over de jaren is aangegaan en dat er mensen zijn (like us) die dus graag willen vertolken dat het niet goed gaat via het huidige beleid. En hoe meer mensen dit weten, hoe beter. Want zolang er maar lang genoeg tegengas gegeven wordt op dit soort dingen, roept het zich vanwege imago schade steeds meer een halt toe.

De bedoeling van dit topic is niet mensen te ''shamen'' die Oekraine supporten en die een stop van de oorlog willen. Want ik help evengoed mee met de vluchtelingen en support Oekraine. Maar ik zie dat het een miscommunicatie kan veroorzaken op sommige vlakken.

Als ik het begin bericht lees, dan vat ik dat op als dat we geen wapens meer moeten leveren aan Oekraïne, maar daar gaat Rusland niet minder hard van bombarderen.

Dat gaat een kwestie van tijd zijn. We kunnen nog niet spreken over een conflict zo recent als deze. Maar NATO is niet de oplossing, dat gaat zoveel mensenlevens kosten in Oekraïne, zoveel pijn en verdriet veroorzaken. I don't even want to think about how horrible the consequences will be.

Anoniem
Landelijke ster

Shereen schreef:

AgeOfAdeline schreef:
Even een opheldering voor iedereen:

NIEMAND is tegen support van de asielzoekers. Je mag natuurlijk helpen. En voor Oekraine en andere landen instaan.

Het standpunt dat hier wordt afgegeven is dat mensen niet hypocriet moeten doen over de situatie en alleen dit land extra support geven. Het is bedoeld om onder de aandacht te brengen wat voor gevaarlijke situaties de NATO over de jaren is aangegaan en dat er mensen zijn (like us) die dus graag willen vertolken dat het niet goed gaat via het huidige beleid. En hoe meer mensen dit weten, hoe beter. Want zolang er maar lang genoeg tegengas gegeven wordt op dit soort dingen, roept het zich vanwege imago schade steeds meer een halt toe.

De bedoeling van dit topic is niet mensen te ''shamen'' die Oekraine supporten en die een stop van de oorlog willen. Want ik help evengoed mee met de vluchtelingen en support Oekraine. Maar ik zie dat het een miscommunicatie kan veroorzaken op sommige vlakken.

Het doet mij eenbeetje denken aan de verkiezingen toen trump en hillary nek aan nek zaten en iedereen zei hoeveel beter hillary was. Er wordt gedaan alsof er geen alternatieven zijn, in plaats van kiezen which one is the lesser evil, but there arealways alternative, altijd.

Anoniem
Popster

SalviaDivinorum schreef:

AgeOfAdeline schreef:

Tomyris schreef:

AgeOfAdeline schreef:
Even een opheldering voor iedereen:

NIEMAND is tegen support van de asielzoekers. Je mag natuurlijk helpen. En voor Oekraine en andere landen instaan.

Het standpunt dat hier wordt afgegeven is dat mensen niet hypocriet moeten doen over de situatie en alleen dit land extra support geven. Het is bedoeld om onder de aandacht te brengen wat voor gevaarlijke situaties de NATO over de jaren is aangegaan en dat er mensen zijn (like us) die dus graag willen vertolken dat het niet goed gaat via het huidige beleid. En hoe meer mensen dit weten, hoe beter. Want zolang er maar lang genoeg tegengas gegeven wordt op dit soort dingen, roept het zich vanwege imago schade steeds meer een halt toe.

De bedoeling van dit topic is niet mensen te ''shamen'' die Oekraine supporten en die een stop van de oorlog willen. Want ik help evengoed mee met de vluchtelingen en support Oekraine. Maar ik zie dat het een miscommunicatie kan veroorzaken op sommige vlakken.

Als ik het begin bericht lees, dan vat ik dat op als dat we geen wapens meer moeten leveren aan Oekraïne, maar daar gaat Rusland niet minder hard van bombarderen.

Dat heb ik er niet mee bedoeld. Het gedoe tussen Oekraine en Rusland moet uiteraard wel gestopt worden. Maar ik vind alleen niet dat de NATO zich ermee moet bemoeien omdat ze voor diepere escalatie gaan zorgen op die manier.

Ik ben geen wereldleider en spreek me er op uit. Ik heb niet overal een oplossing voor natuurlijk en spreek ook mijn mening uit. En we kunnen hierin verschillen. Even goede vrienden. Ik heb hier gewoon een sterke mening over.

Dit komt toch ook neer op geen wapens leveren? Terwijl je net zegt dat dat niet is wat je bedoelt.

voor iemand met gewoon een sterke mening hierover spreek je jezelf wel heel erg tegen

Anoniem
Landelijke ster

Shereen schreef:

SalviaDivinorum schreef:

AgeOfAdeline schreef:

Tomyris schreef:
Als ik het begin bericht lees, dan vat ik dat op als dat we geen wapens meer moeten leveren aan Oekraïne, maar daar gaat Rusland niet minder hard van bombarderen.

Dat heb ik er niet mee bedoeld. Het gedoe tussen Oekraine en Rusland moet uiteraard wel gestopt worden. Maar ik vind alleen niet dat de NATO zich ermee moet bemoeien omdat ze voor diepere escalatie gaan zorgen op die manier.

Ik ben geen wereldleider en spreek me er op uit. Ik heb niet overal een oplossing voor natuurlijk en spreek ook mijn mening uit. En we kunnen hierin verschillen. Even goede vrienden. Ik heb hier gewoon een sterke mening over.

Dit komt toch ook neer op geen wapens leveren? Terwijl je net zegt dat dat niet is wat je bedoelt.

voor iemand met gewoon een sterke mening hierover spreek je jezelf wel heel erg tegen

Waar heeft ze dat gezegd?

Anoniem
Popster

SalviaDivinorum schreef:

Shereen schreef:

SalviaDivinorum schreef:

AgeOfAdeline schreef:
Dat heb ik er niet mee bedoeld. Het gedoe tussen Oekraine en Rusland moet uiteraard wel gestopt worden. Maar ik vind alleen niet dat de NATO zich ermee moet bemoeien omdat ze voor diepere escalatie gaan zorgen op die manier.

Ik ben geen wereldleider en spreek me er op uit. Ik heb niet overal een oplossing voor natuurlijk en spreek ook mijn mening uit. En we kunnen hierin verschillen. Even goede vrienden. Ik heb hier gewoon een sterke mening over.

Dit komt toch ook neer op geen wapens leveren? Terwijl je net zegt dat dat niet is wat je bedoelt.

voor iemand met gewoon een sterke mening hierover spreek je jezelf wel heel erg tegen

Waar heeft ze dat gezegd?

Nou letterlijk in het bericht wat ik citeer?

Anoniem
Landelijke ster

Shereen schreef:

SalviaDivinorum schreef:

Shereen schreef:

SalviaDivinorum schreef:
Dit komt toch ook neer op geen wapens leveren? Terwijl je net zegt dat dat niet is wat je bedoelt.

voor iemand met gewoon een sterke mening hierover spreek je jezelf wel heel erg tegen

Waar heeft ze dat gezegd?

Nou letterlijk in het bericht wat ik citeer?

Ze zegt 'dat heb ik er niet mee bedoeld'. Je hebt die zin volledig uit context gehaald en haar woorden in de mond gelegd.

Anoniem
Popster

SalviaDivinorum schreef:

Shereen schreef:

SalviaDivinorum schreef:

Shereen schreef:
Waar heeft ze dat gezegd?

Nou letterlijk in het bericht wat ik citeer?

Ze zegt 'dat heb ik er niet mee bedoeld'. Je hebt die zin volledig uit context gehaald en haar woorden in de mond gelegd.

Ja als antwoord op tomyris die vraagt of ze vind dat we geen wapens moeten leveren antwoord ze “dat heb ik er niet mee bedoeld”
om vervolgens te zeggen dat nato zich er niet mee moet bedoelen

dat spreekt elkaar letterlijk tegen. en ik leg der geen woorden in de mond, dit is letterlijk wat ze net zelf zegt

Anoniem
Landelijke ster

Shereen schreef:

SalviaDivinorum schreef:

Shereen schreef:

SalviaDivinorum schreef:
Nou letterlijk in het bericht wat ik citeer?

Ze zegt 'dat heb ik er niet mee bedoeld'. Je hebt die zin volledig uit context gehaald en haar woorden in de mond gelegd.

Ja als antwoord op tomyris die vraagt of ze vind dat we geen wapens moeten leveren antwoord ze “dat heb ik er niet mee bedoeld”
om vervolgens te zeggen dat nato zich er niet mee moet bedoelen

dat spreekt elkaar letterlijk tegen. en ik leg der geen woorden in de mond, dit is letterlijk wat ze net zelf zegt

Nee, dat is niet letterlijk wat zij zelf net zegt. 'Dat heb ik er niet mee bedoeld' heb jij geïnterpreteerd als 'we moeten wel wapens leveren' in plaats bijvoorbeeld het volgende 'je hebt mijn punt gemist, dat ging volledig voorbij het punt dat ik probeerde uit te leggen in mijn bericht'.

Zij antwoorde op het volgende bericht: 'Als ik het begin bericht lees, dan vat ik dat op als dat we geen wapens meer moeten leveren aan Oekraïne, maar daar gaat Rusland niet minder hard van bombarderen.'
Maar dat was niet wat zij met haar bericht ervoor bedoelde. Het antwoord dat zij kreeg, ging voorbij het punt dat zij probeerde te maken. Ze heeft het niet over hoe Rusland reageert op de situatie, ze heeft het erover dat NATO niet de oplossing is. Daarmee zegt zij niet 'ja, we moeten wapens leveren'. Again, that's just taking words out of context.

Anoniem
Landelijke ster

AgeOfAdeline schreef:

SalviaDivinorum schreef:

Shereen schreef:

SalviaDivinorum schreef:
Nou letterlijk in het bericht wat ik citeer?

Ze zegt 'dat heb ik er niet mee bedoeld'. Je hebt die zin volledig uit context gehaald en haar woorden in de mond gelegd.

Ja als antwoord op tomyris die vraagt of ze vind dat we geen wapens moeten leveren antwoord ze “dat heb ik er niet mee bedoeld”
om vervolgens te zeggen dat nato zich er niet mee moet bedoelen

dat spreekt elkaar letterlijk tegen. en ik leg der geen woorden in de mond, dit is letterlijk wat ze net zelf zegt

Dat is niet wat ik hiermee zeg. Ik vind dat de NATO zich hier niet mee moet bemoeien als organisatie. Als een land zelf uit eigen initiatief wapen-support stuurt, is dat HUN initiatief. Maar zoals NATO landen het willen... Wapens sturen naar Amerika die het vervolgens namens NATO naar Oekraine stuurt, daar ben ik zeker op tegen.

Ik zeg niet dat Oekraine geen wapen support of ander support moet krijgen. Ik wil alleen aangeven dat het niet via de NATO moet gaan want dan gaat Putin alleen maar harder optreden waardoor we straks echt een Derde wereld oorlog krijgen als gevolg. Als bijv. Polen wapens gaat leveren via Amerika, dan vraag ik me af of Putin geen Landje-Pik gaat doen over de grens van Polen.. En dat dan de complete NATO direct oorlog en moord en brand gaat roepen. Terwijl ze hun acties nu al niet kunnen verantwoorden.

Ik hoop dat mijn punt zo duidelijker is. En ik hoop ook dat ik het niet passief-aggressief heb geschreven want ik ben niet boos op iemand of zoiets, maar het onderwerp vind ik intrigerend dus ik kan soms nogal dominant overkomen terwijl ik daar niet de persoon voor ben.

Malfidus
Internationale ster

Malfidus schreef:
Maar wat heeft de NATO dan naar Oekraïne gestuurd? Dat heb ik even gemist. Want wat ik heb gelezen is dat landen dit gewoon uit eigen initiatief doen. Dat deze landen dan toevallig ook lid zijn van de NATO staat hier toch los van?

Anoniem
Popster

Cerveza schreef:
gaat het nog steeds

Anoniem
Popster

Julianne schreef:
wat ga je hier politiek praten man dit is een online community om een virtuele popster te worden?