Anoniem
Anoniem
Anoniem
Anoniem
0
0
0
0
Om mee te kunnen praten op het forum dien je ingelogd te zijn.Nog geen account? 
Samsara schreef:
Kijk ik begrijp je volkomen, maar je zou het ook kunnen omdraaien. Verbod op gezichtbedekking met uitzondering op geloofsovertuiging is intollerant tegenover de rest van de bevolking.
MarbleChess schreef:
Bedankt dat je hier normaal op in gaat <3Giselle schreef:
Maar volgens mij gaat het "boerka" verbod er gewoon om dat een geloof niet boven de wet staat. Dat de regels van een geloof niet belangrijker zijn dan de wet, dat mensen met een geloof geen recht hebben op speciale behandeling, dat mensen met een bepaald geloof niet een speciale privilege hebben, dat mensen met een geloof niet boven de wet staan. Dat geloof geen macht heeft over de wet.
Als je gezichtsbedekking gaat toestaan omdat het bij een geloof hoort zegt Nederland eigenlijk dat mensen met een geloof boven de wet staan. Dat het geloof boven de wet staat. En dat gaat gewoon niet in een vrij land.
-maar dat is mijn take op deze situatie, niets fobie dit of dat, gewoon westerse normen en waarden-
dus geheel symbolisch bedoel je? naja, idk ik vind dat dan juist gewoon niet-tolerant overkomen eigenlijk, iets waar de westerse normen en waarden wel altijd voor hebben gestaan right. ik zou zelf noooit een boerka of niqab dragen, ik snap persoonlijk ook niet waarom vrouwen er voor kiezen om het te dragen, maar ik zou er nooit achter staan om een verbod in te dienen want het is gewoon niet tolerant. er zijn uberhaupt weinig mensen die het dragen, en die vrijheid wordt ze dan ontnomen. waarom? omdat een bivakmuts ook verboden is en dat is blijkbaar hetzelfde? de vergelijking opzich is al best respectloos. alsof het uit een satire komt :/ maargoed, zo zie ik het danKouta schreef:
Ik vind het heel naar en krijg er persoonlijk een heel misselijk gevoel bij dat er maatregelen genomen moeten worden voor het dragen van een niqaab. Ik ben zelf ook religieus en sta geheel achter het dragen van een hijab, chador, tot een boerka.
Maar sinds ik hartstikke Nederlands ben opgevoed kan ik ook in de schoenen stappen van de overheid en het gevaar achter gezichtsbedekkende kledij zien. Tegenwoordig gebruiken we enorm veel gezichtsidentificatie.
Wanneer iemand met een bivakmuts op straat loopt - waarbij alleen de ogen te zien zijn - wekt dit enorm veel argwaan op bij mij om dat dit, in mijn ogen, een kwestie van het verbergen van je identiteit is voor criminele redenen
Wanneer iemand met een niqaab op straat loopt - waarbij alleen de ogen te zien zijn - wekt dit geen argwaan op bij mij omdat dit, in mijn ogen, een kwestie van cultuur en religie is
De overheid, echter, ziet hier het verband tussen het bedekken van het gezicht waarbij alleen de ogen te zien zijn. De betreffende persoon zou dus in het geval van een misdaad (BIJVOORBEELD) niet te identificeren zijn.
Hierbij zeg ik dus dat ik het gevaar SNAP, maar dat wil niet zeggen dat ik blij ben met het verbod. Ik vind het gewoon jammer dat er überhaupt zulke maatregelen genomen moeten worden.
Weetje ik snap heel goed dat iedereen steeds terug komt op het gevaar argument.Ik vind het heel naar en krijg er persoonlijk een heel misselijk gevoel bij dat er maatregelen genomen moeten worden voor het dragen van een niqaab. Ik ben zelf ook religieus en sta geheel achter het dragen van een hijab, chador, tot een boerka.
Maar sinds ik hartstikke Nederlands ben opgevoed kan ik ook in de schoenen stappen van de overheid en het gevaar achter gezichtsbedekkende kledij zien. Tegenwoordig gebruiken we enorm veel gezichtsidentificatie.
Wanneer iemand met een bivakmuts op straat loopt - waarbij alleen de ogen te zien zijn - wekt dit enorm veel argwaan op bij mij om dat dit, in mijn ogen, een kwestie van het verbergen van je identiteit is voor criminele redenen
Wanneer iemand met een niqaab op straat loopt - waarbij alleen de ogen te zien zijn - wekt dit geen argwaan op bij mij omdat dit, in mijn ogen, een kwestie van cultuur en religie is
De overheid, echter, ziet hier het verband tussen het bedekken van het gezicht waarbij alleen de ogen te zien zijn. De betreffende persoon zou dus in het geval van een misdaad (BIJVOORBEELD) niet te identificeren zijn.
Hierbij zeg ik dus dat ik het gevaar SNAP, maar dat wil niet zeggen dat ik blij ben met het verbod. Ik vind het gewoon jammer dat er überhaupt zulke maatregelen genomen moeten worden.
Maar volgens mij gaat het "boerka" verbod er gewoon om dat een geloof niet boven de wet staat. Dat de regels van een geloof niet belangrijker zijn dan de wet, dat mensen met een geloof geen recht hebben op speciale behandeling, dat mensen met een bepaald geloof niet een speciale privilege hebben, dat mensen met een geloof niet boven de wet staan. Dat geloof geen macht heeft over de wet.
Als je gezichtsbedekking gaat toestaan omdat het bij een geloof hoort zegt Nederland eigenlijk dat mensen met een geloof boven de wet staan. Dat het geloof boven de wet staat. En dat gaat gewoon niet in een vrij land.
-maar dat is mijn take op deze situatie, niets fobie dit of dat, gewoon westerse normen en waarden-
Kijk ik begrijp je volkomen, maar je zou het ook kunnen omdraaien. Verbod op gezichtbedekking met uitzondering op geloofsovertuiging is intollerant tegenover de rest van de bevolking.
24
