Anoniem
Anoniem
Anoniem
0
0
0
0
Om mee te kunnen praten op het forum dien je ingelogd te zijn.Nog geen account? 
blurryface schreef:
ik had dit op een forum gelezen en vond dit wel een interesssant argument, wat vinden jullie? zijn jullie voor of tegen, en waarom?
"Door de invoering van het 2G-beleid komt er een tweedeling in de samenleving, dat is een feit. Gevaccineerden mogen overal naar binnen, ongevaccineerden die geen corona hebben gehad, mogen dit niet. Een vorm van discriminatie, zou je kunnen zeggen, maar is discriminatie in deze zin per definitie slecht?
Stel dat we in Nederland een wet zouden hebben dat alleen blanke Nederlanders mogen autorijden. Dan barst de bom, natuurlijk. Iedereen boos, want we kunnen een bevolkingsgroep niet op grond van etniciteit uitsluiten van activiteiten. En terecht.Maar in Nederland hebben we wel een wet die zegt dat alleen mensen met een rijbewijs mogen autorijden. Er is niemand die daar een probleem van maakt, niemand die dat oneerlijk vindt.
De eerste, hypothetische wet, is een vorm van discriminatie op oneigenlijke grond (ik hoop dat we het daar met z'n allen over eens kunnen zijn): als je mensen met een migratieachtergrond achter het stuur zet, dan vormen ze geen groter gevaar dan wanneer je mensen zonder migratieachtergrond achter het stuur zet.De tweede wet, de bestaande wet, is in zekere zin ook een vorm van discriminatie, je sluit een bepaalde bevolkingsgroep namelijk uit van deelname aan een activiteit, alleen is dit discriminatie op eigenlijke grond: wanneer je mensen zonder rijbewijs achter het stuur zet, vormen zij een beduidend groter gevaar op de weg dan wanneer je mensen met rijbewijs laat rijden.
Ik denk dat inmiddels wel duidelijk is waar ik naartoe wil: het 2G-beleid is inderdaad een vorm van uitsluiting, van tweedeling en van discriminatie, maar allemaal op eigenlijke grond: ongevaccineerden vormen een groter gevaar voor de volksgezondheid dan gevaccineerden. Ook gevaccineerden kunnen het virus verspreiden en op de IC belanden, zoals ook mensen met een rijbewijs nog een ongeluk kunnen veroorzaken, maar de kans is in ieder geval een heel stuk kleiner.
Hoe zit het dan met de mensen die zich niet KUNNEN laten vaccineren? Dat is een geval apart, voor wie bovenstaand voorbeeld niet opgaat. Je rijbewijs halen is een keuze, net zoals vaccineren dat voor de meeste mensen is. De mensen die zich niet kunnen laten vaccineren worden ook uitgesloten van de samenleving en zij kunnen niets doen om dit te veranderen. Precies daarom is dit 2G-beleid ook nodig: het is voor de mensen die zich wél kunnen laten vaccineren een extra middel om te zorgen dat ze dit ook daadwerkelijk gaan doen. Want pas als genoeg mensen zich laten vaccineren, en helaas is gebleken dat 85% nog niet genoeg is, kan alles weer op een normale manier open, zodat ook mensen die zich niet kunnen laten vaccineren weer alles kunnen doen. De 2G-maatregel is dus op dit moment nodig om uiteindelijk van de 3G-maatregel af te komen."
ik had dit op een forum gelezen en vond dit wel een interesssant argument, wat vinden jullie? zijn jullie voor of tegen, en waarom?
"Door de invoering van het 2G-beleid komt er een tweedeling in de samenleving, dat is een feit. Gevaccineerden mogen overal naar binnen, ongevaccineerden die geen corona hebben gehad, mogen dit niet. Een vorm van discriminatie, zou je kunnen zeggen, maar is discriminatie in deze zin per definitie slecht?
Stel dat we in Nederland een wet zouden hebben dat alleen blanke Nederlanders mogen autorijden. Dan barst de bom, natuurlijk. Iedereen boos, want we kunnen een bevolkingsgroep niet op grond van etniciteit uitsluiten van activiteiten. En terecht.Maar in Nederland hebben we wel een wet die zegt dat alleen mensen met een rijbewijs mogen autorijden. Er is niemand die daar een probleem van maakt, niemand die dat oneerlijk vindt.
De eerste, hypothetische wet, is een vorm van discriminatie op oneigenlijke grond (ik hoop dat we het daar met z'n allen over eens kunnen zijn): als je mensen met een migratieachtergrond achter het stuur zet, dan vormen ze geen groter gevaar dan wanneer je mensen zonder migratieachtergrond achter het stuur zet.De tweede wet, de bestaande wet, is in zekere zin ook een vorm van discriminatie, je sluit een bepaalde bevolkingsgroep namelijk uit van deelname aan een activiteit, alleen is dit discriminatie op eigenlijke grond: wanneer je mensen zonder rijbewijs achter het stuur zet, vormen zij een beduidend groter gevaar op de weg dan wanneer je mensen met rijbewijs laat rijden.
Ik denk dat inmiddels wel duidelijk is waar ik naartoe wil: het 2G-beleid is inderdaad een vorm van uitsluiting, van tweedeling en van discriminatie, maar allemaal op eigenlijke grond: ongevaccineerden vormen een groter gevaar voor de volksgezondheid dan gevaccineerden. Ook gevaccineerden kunnen het virus verspreiden en op de IC belanden, zoals ook mensen met een rijbewijs nog een ongeluk kunnen veroorzaken, maar de kans is in ieder geval een heel stuk kleiner.
Hoe zit het dan met de mensen die zich niet KUNNEN laten vaccineren? Dat is een geval apart, voor wie bovenstaand voorbeeld niet opgaat. Je rijbewijs halen is een keuze, net zoals vaccineren dat voor de meeste mensen is. De mensen die zich niet kunnen laten vaccineren worden ook uitgesloten van de samenleving en zij kunnen niets doen om dit te veranderen. Precies daarom is dit 2G-beleid ook nodig: het is voor de mensen die zich wél kunnen laten vaccineren een extra middel om te zorgen dat ze dit ook daadwerkelijk gaan doen. Want pas als genoeg mensen zich laten vaccineren, en helaas is gebleken dat 85% nog niet genoeg is, kan alles weer op een normale manier open, zodat ook mensen die zich niet kunnen laten vaccineren weer alles kunnen doen. De 2G-maatregel is dus op dit moment nodig om uiteindelijk van de 3G-maatregel af te komen."
19
