iemand die verstand heeft van auteursrecht - Forum

Anoniem
Wereldberoemd

Igneous schreef:
ja??? ik ben dus benieuwd of er auteursrecht zit op uhh naja gewoon hele basic fotos zonder dat er iets 'persoonlijks' inzit

ik dacht dus altijd van wel maar kwam dus dit citaat tegen

'De rechtbank is van oordeel dat de onderhavige productfoto's een onvoldoende eigen oorspronkelijk karakter hebben om daaraan auteursrechtelijke bescherming toe te kennen'

en ben eigk wel benieuwd of dit soort foto's dan ook auteursrecht hebben. ik weet dat het wel mag als het nodig is om iets uit te leggen en met citaat naar de maker. maar als het gaat om bijv zo'n foto:

i mean dit is niet echt een 'werk' te noemen, en dus..... is het daarom vrij van auteursrecht? ik lees dus verschillende dingen maar t is niet echt duidelijk tbh

als er ergens een merk opstaat of het is in enige zin een 'werk' zeg maar, dan begrijp ik dat t anders is natuurlijk

Anoniem
Wereldberoemd

Igneous schreef:
wat een voorbeeld neem ik weer ook LMAO but u get the idea

Blurryface
Internationale ster

blurryface schreef:
het ligt eraan waar je het voor wilt gebruiken

als je zo'n foto van schroeven gebruikt in je huiswerkverslag is dat inderdaad helemaal prima. in een bachelorscriptie zou je er ook mee wegkomen

however

als je het gebruikt in iets waar je winst van maakt, bijv in een brochure van een bedrijf, of op je commerce website, of in legale papieren, moet je er (bijna) altijd voor betalen. dit omdat er essentieel op elke foto een auteursrecht staat.

er zijn speciale websites, zoals unsplash.com/ waar specifiek staat dat je een foto zonder credits, of betalen, mag gebruiken. deze heten dus ook vaak 'royalty free'. dit moet er wel expliciet bij staan.

maar heel veel websites verkopen ook stock photos, waar wel auteursrecht op staan, en waar je dus wel voor moet betalen om het officieel te kunnen licenseren en te kunnen gebruiken

Anoniem
Wereldberoemd

Igneous schreef:

blurryface schreef:
het ligt eraan waar je het voor wilt gebruiken

als je zo'n foto van schroeven gebruikt in je huiswerkverslag is dat inderdaad helemaal prima. in een bachelorscriptie zou je er ook mee wegkomen

however

als je het gebruikt in iets waar je winst van maakt, bijv in een brochure van een bedrijf, of op je commerce website, of in legale papieren, moet je er (bijna) altijd voor betalen. dit omdat er essentieel op elke foto een auteursrecht staat.

er zijn speciale websites, zoals unsplash.com/ waar specifiek staat dat je een foto zonder credits, of betalen, mag gebruiken. deze heten dus ook vaak 'royalty free'. dit moet er wel expliciet bij staan.

maar heel veel websites verkopen ook stock photos, waar wel auteursrecht op staan, en waar je dus wel voor moet betalen om het officieel te kunnen licenseren en te kunnen gebruiken

nee begrijp dat er een verschil zit tussen commercieel gebruik en niet commercieel gebruik, en weet ook v an stock fotos af, maar het gaat me meer om t principe

die basic dingein over auteursrecht weet ik allemaal wel, maar het gaat hier om een foto met witte achtergrond, dat is geen werk te noemen denk ik?

en gezien de eerdere uitspraken van rechters enzo

en als je ook hier kijkt https://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/2021-06-07 staat er duidelijk dat het betrekking heeft op een werk

vandaar mijn vraag

Anoniem
Wereldberoemd

Igneous schreef:
hetzelfde geldt voor idk, een foto van een basic hamer met een witte achtergrond (lol srry kan niks beters verzinnen)

is dat een 'werk' te noemen? als er iets persoonlijks van de maker op te zien zou zijn, is het een ander verhaal. maar gewoon een hamer met witte achtergrond? is dat een werk

alle hamers zien er zo'n beetje hetzelfde uit, (heb het dus niet over een 'bijzondere' of speciale, idk andere hamer, gewoon een basic hamer l o l) dus dan is dit geen werk toch

als ik, ook gezien eerdere uitspraken van rechters, het goed interpreteer, zou er dus niet echt auteursrecht op zitten?

wel alleen in dit soort specifieke gevallen natuurlijk maar dat heb ik allemaal al benoemd

also, er staat ook nergens de definitie van 'werk', dus ook hier kun je weer alleen maar uitgaan van eerdere uitspraken toch

Anoniem
Wereldberoemd

Igneous schreef:
miss kan ik dit beter aan jou vragen hahaha maar omg miss vind je het irritant als ik je tag dus SORRY do let me know als dat zo is sos (en idk of je het zo weet hoor hhh ik ga altijd veel te diep in op dit soort dingen pfft)

Anoniem
Wereldberoemd

Girafke schreef:
Ik weet dat ik dat ooit met ethiek heb gehad maar tbh ben ik het allemaal al lang vergeten

Anoniem
Wereldberoemd

Igneous schreef:

Girafke schreef:
Ik weet dat ik dat ooit met ethiek heb gehad maar tbh ben ik het allemaal al lang vergeten

hahaha pffft sad