Forumteam: illegaal verkregen bewijs moet - Forum

Account verwijderd

schreef:
Hoi meiden en jongens.

Vandaag weer een nieuwe stelling voor jullie, dat is:

illegaal verkregen bewijs moet toelaatbaar zijn in strafzaken.

Ik snap dat dit een beetje lastig kan zijn, maar met illegaal bedoelen ze meer bewijs dat ze in handen hebben gekregen buiten de wet om.

Respecteer elkaars mening en wees netjes en lief voor en tegen elkaar!

Liefs.

Mijn mening: Ik vind dat t toelaatbaar moet zijn in grotere zaken. Moordzaken, verdwijningen van personen enzovoorts. Mits degene die het bewijs in handen heeft toont dat het echt bewijs is.

Anoniem
Wereldberoemd

frangipane schreef:
Kan je een voorbeeld geven van illegaal verkregen?

Account verwijderd

schreef:
Ja hallo ik heb ook rechten, nee dus

Daddy
Internationale ster

Daddy schreef:

frangipane schreef:
Kan je een voorbeeld geven van illegaal verkregen?

... niet volgens de wet?????????

Account verwijderd

schreef:

frangipane schreef:
Kan je een voorbeeld geven van illegaal verkregen?

Bijvoorbeeld door iemand te hacken en zijn webcam te gebruiken om de spy'en

Acnolgia
YouTube-ster

Acnolgia schreef:
Ben niet zo in de stemming om een lang antwoord te geven en diep na te denken, dus ik houd het kort:

Aan de ene kan van wel, maar dan alleen net zoals jij al zei in hele erge zaken... Maar ook niet weer niet, want je doet zelfs iets wat een ander niet zou mogen.... Hmm idk.

Anoniem
Princess of Pop

LindzyInfernal schreef:
Tegen, want illegaal verkregen dingen is tegen de wet. Dus eigenlijk zou je tegen de wet ingaan. Want dan is het woord illegaal niet meer illegaal. Maar dan word het legaal. En wie zegt dat die illegaal verkregen bewijsmateriaal wel deugt, je weet maar nooit.

Anoniem
Wereldberoemd

Girafke schreef:
Nou, als Interpol of zo iemand hackt, dan vind ik het wel prima. Maar als nou de aanklager zelf heeft gehackt of weet ik veel, dan vind ik niet dat dat mag

Account verwijderd

schreef:

Rafke schreef:
Nou, als Interpol of zo iemand hackt, dan vind ik het wel prima. Maar als nou de aanklager zelf heeft gehackt of weet ik veel, dan vind ik niet dat dat mag

Hier ben ik het mee eens!

Kyoshi
Popster

Kyoshi schreef:
Daar ben ik het niet mee eens. Art. 7 EVRM leert ons dat er geen straf kan komen zonder wet. Dus er kan geen straf komen op iets wat niet in de wet staat. Sinds iets wat illegaal is tegen de wet is, lijkt het mij vanzelfsprekend dat illegaal verkregen bewijsmateriaal nietig moet worden verklaard.

Anoniem
Wereldberoemd

frangipane schreef:

Kaj schreef:

frangipane schreef:
Kan je een voorbeeld geven van illegaal verkregen?

Bijvoorbeeld door iemand te hacken en zijn webcam te gebruiken om de spy'en

Hmmm, als je daardoor inderdaad bewijs kunt krijgen vind ik het wel kunnen. Maar ik vind dat ze in de rechtzaak dan een kleine som moeten betalen aan degene die ze bijvoorbeeld gehackt hebben. Omdat er dan geen ruzie kan ontstaan.

Account verwijderd

schreef:

frangipane schreef:

Kaj schreef:

frangipane schreef:
Kan je een voorbeeld geven van illegaal verkregen?

Bijvoorbeeld door iemand te hacken en zijn webcam te gebruiken om de spy'en

Hmmm, als je daardoor inderdaad bewijs kunt krijgen vind ik het wel kunnen. Maar ik vind dat ze in de rechtzaak dan een kleine som moeten betalen aan degene die ze bijvoorbeeld gehackt hebben. Omdat er dan geen ruzie kan ontstaan.

illegaal is illegaal, als iemand met illegaal bewijs komt moet je die persoon lekker zelf in de bak gooien toch

Account verwijderd

schreef:
Tegen, als je het veranderen wil, moet je de wet maar aanpassen

Kyoshi
Popster

Kyoshi schreef:

frangipane schreef:

Kaj schreef:

frangipane schreef:
Kan je een voorbeeld geven van illegaal verkregen?

Bijvoorbeeld door iemand te hacken en zijn webcam te gebruiken om de spy'en

Hmmm, als je daardoor inderdaad bewijs kunt krijgen vind ik het wel kunnen. Maar ik vind dat ze in de rechtzaak dan een kleine som moeten betalen aan degene die ze bijvoorbeeld gehackt hebben. Omdat er dan geen ruzie kan ontstaan.

Maar je weet dat iets wat illegaal is, strafbaar is, toch? Dus dat betekent dat de persoon in kwestie, die denkt te helpen, zelf gestraft kan worden.

FollowYourDreamz
Wereldberoemd

FollowYourDreamz schreef:
Ik vind wel, maar ligt aan de ernst van de zaak sowieso wel bij pedofielen ugh

Kyoshi
Popster

Kyoshi schreef:

Astheraoth schreef:
De wet moet gewoon een weer aangevuld worden.
I mean er zijn mensen vrijgekomen waar wel legaal bewijs voor was maar door een spelfout in de naam of whatever kunnen ze vrijkomen. Er zitten volgens mij zat loopholes en gewoon gaten of onduidelijk heden in dat het gewoon soms niet of amper mogelijk is iemand te pakken.

Iedereen is onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Een persoon mag niet vast worden gehouden zonder genoeg bewijs. En spijtig genoeg werkt dat soms verkeerd, maar het is een nog grotere flater als een persoon onschuldig vast komt te zitten, omdat ze dénken dat iemand schuldig is, maar ze in feiten niet genoeg bewijs hebben. Dat zou tegen de rechten van de mens in werken.