Wat ik wel een interessante vraag - Forum

Anoniem
Wereldberoemd

Squilia schreef:
eerlijk, toen het virus nog niet in Nederland was en ook nog niet in Europa zei ik “hoe erg het ook klinkt, dit is wel weer een ‘natuurlijke’ manier om overbevolking ect tegen te gaan” zoals je eigenlijk vaker hebt met virussen ect. maar toen was het nog zo ver weg, nu het echt om je heen gebeurt is het zoveel lastiger. zodra het opeens over je eigen familie gaat denk je niet “ok chill weer een bejaarde minder” alhoewel ik dat nooit denk maar oke

Anoniem
Wereldberoemd

Squilia schreef:
ik denk dat het ook meeweegt dat niemand een geliefde wil verliezen in een situatie waar je geen afscheid kan nemen, waarin uitvaarten ook bijna onmogelijk waren. ik denk dat je daardoor nog meer baat hebt bij dat mensen het overleven if that makes sense hah

Anoniem
Minister of Pop

Finnley schreef:
op het moment dat je corona zijn gang laat gaan, krijg je echt onmenselijke situaties denk ik
want als je het virus niet meer onder controle hebt, is het ook lastig om de administratie bij te houden (coronacijfers, maar ook de doden). en als het dan echt uit de klauwen loopt kun je niet alle doden meer 'verwerken'
zo zie ik het voor me iig

maar ik ben het er ook wel mee eens dat je niet voor elke oudere alles moet doen om ze gezond te houden

Whysoserious
Straatmuzikant

Whysoserious schreef:

Finnley schreef:
op het moment dat je corona zijn gang laat gaan, krijg je echt onmenselijke situaties denk ik
want als je het virus niet meer onder controle hebt, is het ook lastig om de administratie bij te houden (coronacijfers, maar ook de doden). en als het dan echt uit de klauwen loopt kun je niet alle doden meer 'verwerken'
zo zie ik het voor me iig

maar ik ben het er ook wel mee eens dat je niet voor elke oudere alles moet doen om ze gezond te houden

Maar dan is de vraag, moet je die cijfers wel bijhouden? Wat is het nut daarvan?

Anoniem
YouTube-ster

Brainwashed schreef:
ik ben benieuwd wat er zou gebeuren als werd gezegd "oke alles mag weer, maar het is echt volledig eigen verantwoordelijkheid. draag een mondkapje als je dat wil, doe vrijwillig aan sociale isolatie etc" ik ben benieuwd hoeveel ouderen het bijv voor lief nemen dat ze dan het risico lopen om het virus op te lopen, als ze wel hun hele familie kunnen zijn

en trouwens de hele bevolking bedoel ik. ben gewoon benieuwd wat er dan zou gebeuren

Nerd
YouTube-ster

Nerd schreef:
Even een domme vraag voor mensen die veel over evolutie/biologie weten

Want worden wij als mensen niet steeds 'zieker'? Ontzettend veel ziektes zijn overdraagbaar over generaties: in de natuur wordt niemand in leven gehouden, waardoor die ziektes zich niet voortzetten, maar in onze maatschappij wordt er alles aan gedaan om iedereen zo lang mogelijk in leven te houden

Is ons dna niet steeds fuckeder en fuckeder?

Kan iemand me dit even uitleggen hoe dit precies ZIT

Anoniem
Wereldberoemd

Elf schreef:

Nerd schreef:

Elf schreef:

Nerd schreef:
Weet niet zo goed of dat het grootste voordeel is

Misschien verwoord ik het verkeerd, maar je bent lid van een maatschappij en hierdoor geniet je van bescherming (voor je leven).

Als het beschermen van iemand schadelijk is voor de rest van de samenleving, moet je diegene dan nog wel beschermen (in leven houden)

Bescherming van de maatschappij is belangrijker dan het individu

Ja het is een interessant vraagstuk. Ik denk dat er inderdaad veel grijs gebied zit. Maar dat is ook wat je bedoelde met rationaliteit versus moraliteit.

Het is een ethische discussie, want als we puur rationeel kijken zouden we bijvoorbeeld ook regelmatig 1 persoon moeten opofferen voor organen om de levens van 10 anderen te redden, wanneer er 10 anderen zijn die ieder 1 orgaan nodig hebben.
Maar dit doen we ook niet.

Nerd
YouTube-ster

Nerd schreef:

Elf schreef:

Nerd schreef:

Elf schreef:
Misschien verwoord ik het verkeerd, maar je bent lid van een maatschappij en hierdoor geniet je van bescherming (voor je leven).

Als het beschermen van iemand schadelijk is voor de rest van de samenleving, moet je diegene dan nog wel beschermen (in leven houden)

Bescherming van de maatschappij is belangrijker dan het individu

Ja het is een interessant vraagstuk. Ik denk dat er inderdaad veel grijs gebied zit. Maar dat is ook wat je bedoelde met rationaliteit versus moraliteit.

Het is een ethische discussie, want als we puur rationeel kijken zouden we bijvoorbeeld ook regelmatig 1 persoon moeten opofferen voor organen om de levens van 10 anderen te redden, wanneer er 10 anderen zijn die ieder 1 orgaan nodig hebben.
Maar dit doen we ook niet.

True trueee slippery slope

Whysoserious
Straatmuzikant

Whysoserious schreef:

Nerd schreef:
Even een domme vraag voor mensen die veel over evolutie/biologie weten

Want worden wij als mensen niet steeds 'zieker'? Ontzettend veel ziektes zijn overdraagbaar over generaties: in de natuur wordt niemand in leven gehouden, waardoor die ziektes zich niet voortzetten, maar in onze maatschappij wordt er alles aan gedaan om iedereen zo lang mogelijk in leven te houden

Is ons dna niet steeds fuckeder en fuckeder?

Kan iemand me dit even uitleggen hoe dit precies ZIT

Denk dat mensen gewoon te oud worden en dus ook ziek.
Maar genetische ziektes worden vaak door wetenschap uit gen gehaald of foetussen worden getest of ze de ziektes hebben en dan de zwangerschap afgebroken etc. En virussen zijn natuurlijk niet genetisch.

Maar ik heb geen bioloog dus idk!

Account verwijderd

schreef:

Nerd schreef:
Even een domme vraag voor mensen die veel over evolutie/biologie weten

Want worden wij als mensen niet steeds 'zieker'? Ontzettend veel ziektes zijn overdraagbaar over generaties: in de natuur wordt niemand in leven gehouden, waardoor die ziektes zich niet voortzetten, maar in onze maatschappij wordt er alles aan gedaan om iedereen zo lang mogelijk in leven te houden

Is ons dna niet steeds fuckeder en fuckeder?

Kan iemand me dit even uitleggen hoe dit precies ZIT

Hmm de écht erge ziektes worden niet echt doorgegeven, aangezien de mensen met die ziektes niet eens geboren worden of niet oud worden

Anoniem
Landelijke ster

Jupiler schreef:
Aan de ene kant; mee eens
Aan de andere kant; de hoeveelheid 85-jarigen op de IC is echt al heel klein hoor. In Nederland zijn ze in vergelijking met andere landen al best snel van "misschien wil ik toch niet meer behandeld worden" en die gesprekken worden echt gevoerd. Ik denk dat het probleem nu met corona is dat "risicogroepen" gewoon echt teveel mensen zijn nu, te veel relatief jonge mensen worden ernstig of langdurig ziek. De IC is niet bezet door 85-jarigen, maar door 60/65-jarigen voor een groot deel

Anoniem
Minister of Pop

Finnley schreef:

Whysoserious schreef:

Finnley schreef:
op het moment dat je corona zijn gang laat gaan, krijg je echt onmenselijke situaties denk ik
want als je het virus niet meer onder controle hebt, is het ook lastig om de administratie bij te houden (coronacijfers, maar ook de doden). en als het dan echt uit de klauwen loopt kun je niet alle doden meer 'verwerken'
zo zie ik het voor me iig

maar ik ben het er ook wel mee eens dat je niet voor elke oudere alles moet doen om ze gezond te houden

Maar dan is de vraag, moet je die cijfers wel bijhouden? Wat is het nut daarvan?

niet per se imo, maar dat is het begin van de chaos
als niet iedereen in beeld is met corona en die mensen sterven helemaal alleen en dan worden ze na een tijdje gevonden ofzo
en als er dan dus veel mensen overlijden die niet in beeld zijn
dan krijg je gewoon onmenselijke situaties

ik kan het niet zo heel goed uitleggen sorry