Avondklok wordt per direct opgeheven - Forum

Bollie
Wereldberoemd

Bollie schreef:
zou toch eens kijken op de officiele pagina idk wat die in nederland is maar bij ons is er pagina van vlaamse overheid waar het allemaal uitgelegd staat wat wel en niet want soms kan het als een verzinsel ontstaan en nemen andere nieuwssites dat gewoon over

Anoniem
Popster

HakunaMatata schreef:

medusasnakes schreef:

HakunaMatata schreef:

medusasnakes schreef:
Ze hebben het op basis van een wet ingevoerd en volgens die wet mag het alleen als er sprake is van spoed. De rechter vindt dat er geen sprake is van spoed, omdat er al langer over gediscussieerd is en dus niet per direct nodig was. In het artikel wordt het voorbeeld van een dijkdoorbraak gebruikt. Dan is er wel spoed

Dit is discutabel natuurlijk.. Want ja, er werd langer over nagedacht maar is de snelle groei van coronagevallen geen spoedgeval om het zo snel mogelijk, dmv de avondklok, te laten stagneren of zelfs te dalen?

Denk ook dat ze in beroep gaan omdat het idd discutabel is

Vind het wel vreemd van de rechter though. Zo'n harde uitspraak over iets wat echt wel discutabel is

Anoniem
Landelijke ster

Tomyris schreef:

medusasnakes schreef:

HakunaMatata schreef:
Ben wel benieuwd wat de beredenering erachter is though. Want 'per direct' is wel echt heftig ineens?? Als het niet blijkt te werken is het goed dat het opgeheven wordt, maar hoezo is dat dan per direct en niet bij de volgende persconferentie

Ze hebben het op basis van een wet ingevoerd en volgens die wet mag het alleen als er sprake is van spoed. De rechter vindt dat er geen sprake is van spoed, omdat er al langer over gediscussieerd is en dus niet per direct nodig was. In het artikel wordt het voorbeeld van een dijkdoorbraak gebruikt. Dan is er wel spoed

Wat ik las is het ook dat de rechter vindt dat het zo'n inbreuk is op privacy dat er zorgvuldig over besloten moet worden (/dat het gewoon door de Eerste en Tweede kamer moet), en dat is met de wet die ze gebruikt hebben niet het geval

Medusasnakes
Wereldberoemd

medusasnakes schreef:

Tomyris schreef:

medusasnakes schreef:

HakunaMatata schreef:
Ben wel benieuwd wat de beredenering erachter is though. Want 'per direct' is wel echt heftig ineens?? Als het niet blijkt te werken is het goed dat het opgeheven wordt, maar hoezo is dat dan per direct en niet bij de volgende persconferentie

Ze hebben het op basis van een wet ingevoerd en volgens die wet mag het alleen als er sprake is van spoed. De rechter vindt dat er geen sprake is van spoed, omdat er al langer over gediscussieerd is en dus niet per direct nodig was. In het artikel wordt het voorbeeld van een dijkdoorbraak gebruikt. Dan is er wel spoed

Wat ik las is het ook dat de rechter vindt dat het zo'n inbreuk is op privacy dat er zorgvuldig over besloten moet worden (/dat het gewoon door de Eerste en Tweede kamer moet), en dat is met de wet die ze gebruikt hebben niet het geval

Dat heb ik niet gelezen. Denk eerder inbreuk op bewegingsvrijheid is dan privacy

Anoniem
Popster

SalviaDivinorum schreef:

Tomyris schreef:

medusasnakes schreef:

HakunaMatata schreef:
Ben wel benieuwd wat de beredenering erachter is though. Want 'per direct' is wel echt heftig ineens?? Als het niet blijkt te werken is het goed dat het opgeheven wordt, maar hoezo is dat dan per direct en niet bij de volgende persconferentie

Ze hebben het op basis van een wet ingevoerd en volgens die wet mag het alleen als er sprake is van spoed. De rechter vindt dat er geen sprake is van spoed, omdat er al langer over gediscussieerd is en dus niet per direct nodig was. In het artikel wordt het voorbeeld van een dijkdoorbraak gebruikt. Dan is er wel spoed

Wat ik las is het ook dat de rechter vindt dat het zo'n inbreuk is op privacy dat er zorgvuldig over besloten moet worden (/dat het gewoon door de Eerste en Tweede kamer moet), en dat is met de wet die ze gebruikt hebben niet het geval

ja het gaat meer over hoe ze de wet er doorheen hebben gekregen dan over of het wel/niet nodig was ivm met corona. toch? ik snap het ook niet helemaal though

Medusasnakes
Wereldberoemd

medusasnakes schreef:
Shoutout naar want door haar st zag ik het!

Anoniem
Popster

HakunaMatata schreef:

Jupiler schreef:

HakunaMatata schreef:

medusasnakes schreef:
Ze hebben het op basis van een wet ingevoerd en volgens die wet mag het alleen als er sprake is van spoed. De rechter vindt dat er geen sprake is van spoed, omdat er al langer over gediscussieerd is en dus niet per direct nodig was. In het artikel wordt het voorbeeld van een dijkdoorbraak gebruikt. Dan is er wel spoed

Dit is discutabel natuurlijk.. Want ja, er werd langer over nagedacht maar is de snelle groei van coronagevallen geen spoedgeval om het zo snel mogelijk, dmv de avondklok, te laten stagneren of zelfs te dalen?

Ja naja probleem is denk ik dat er niet echt een snelle groei van coronagevallen was? Het was al wel redelijk stabiel toch

De avondklok is er toch gekomen omdat de coronagevallen nog steeds niet daalden en de ziekenhuizen het niet aan konden? met de avondklok zouden ze de druk op ziekenhuizen verlagen en ook de coronagevallen willen laten dalen

De avondklok was volgens mij een extra maatregel uit het 'harde' pakket omdat alleen de lockdown niet bleek te helpen

Anoniem
Landelijke ster

Tomyris schreef:

medusasnakes schreef:

Tomyris schreef:

medusasnakes schreef:
Ze hebben het op basis van een wet ingevoerd en volgens die wet mag het alleen als er sprake is van spoed. De rechter vindt dat er geen sprake is van spoed, omdat er al langer over gediscussieerd is en dus niet per direct nodig was. In het artikel wordt het voorbeeld van een dijkdoorbraak gebruikt. Dan is er wel spoed

Wat ik las is het ook dat de rechter vindt dat het zo'n inbreuk is op privacy dat er zorgvuldig over besloten moet worden (/dat het gewoon door de Eerste en Tweede kamer moet), en dat is met de wet die ze gebruikt hebben niet het geval

Dat heb ik niet gelezen. Denk eerder inbreuk op bewegingsvrijheid is dan privacy

"Volgens de rechter maakt de avondklok een vergaande inbreuk op het recht op bewegingsvrijheid en de persoonlijke levenssfeer. Daarvoor is een zeer zorgvuldige besluitvorming nodig, oordeelt de rechter.

Voor de invoering van de avondklok is echter gebruikgemaakt van de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag, waarbij de Eerste en Tweede Kamer niet hoeft worden betrokken bij de besluitvorming. Dat was wel nodig geweest, vindt de rechter, omdat er geen sprake was van "bijzondere spoedeisendheid"."

nos.nl/artikel/2368915-rechtbank-avondklok-moet-per-direct-worden-opgeheven.html

Account verwijderd

schreef:
JAAAA

en vgm kan je ook je boete terugvragen

Anoniem
Landelijke ster

Skillet schreef:
Huh wat raar komt er nog een persconferentie ???

Anoniem
Landelijke ster

Jupiler schreef:
Maar euh, de supermarkten zullen nu zeker niet last minute toch tot 10 uur open zijn? Want op zich zou ik dat wel chill vinden haha

Account verwijderd

schreef:
Rip de mensen die nu in de gevangenis zitten door het rellen omdat ze tegen de avondklok waren hhh

Anoniem
Landelijke ster

Tomyris schreef:

Tropics schreef:
Rip de mensen die nu in de gevangenis zitten door het rellen omdat ze tegen de avondklok waren hhh

Rellen blijft niet oké hoor. Daar heb ik geen medelijden mee

Anoniem
Popster

HakunaMatata schreef:

SalviaDivinorum schreef:

Tomyris schreef:

medusasnakes schreef:
Ze hebben het op basis van een wet ingevoerd en volgens die wet mag het alleen als er sprake is van spoed. De rechter vindt dat er geen sprake is van spoed, omdat er al langer over gediscussieerd is en dus niet per direct nodig was. In het artikel wordt het voorbeeld van een dijkdoorbraak gebruikt. Dan is er wel spoed

Wat ik las is het ook dat de rechter vindt dat het zo'n inbreuk is op privacy dat er zorgvuldig over besloten moet worden (/dat het gewoon door de Eerste en Tweede kamer moet), en dat is met de wet die ze gebruikt hebben niet het geval

ja het gaat meer over hoe ze de wet er doorheen hebben gekregen dan over of het wel/niet nodig was ivm met corona. toch? ik snap het ook niet helemaal though

Als dit het is dan vind ik de uitspraak wel legitiemer ofzo? Dat het niet perse gaat om Corona maar meer om de wijze hoe ze de wet erdoorheen hebben gekregen. Maar dan nog vind ik het ook wel vreemd. Want stel dat het blijkt te helpen en de corona gevallen hierdoor echt minder zijn geworden, dan is het een hele heftige uitspraak om het zomaar te stoppen??
vind het eigenlijk gek dat dit besluit is genomen zonder dat er bewijs is dat het wel of niet helpt

Medusasnakes
Wereldberoemd

medusasnakes schreef:

SalviaDivinorum schreef:

Tomyris schreef:

medusasnakes schreef:
Ze hebben het op basis van een wet ingevoerd en volgens die wet mag het alleen als er sprake is van spoed. De rechter vindt dat er geen sprake is van spoed, omdat er al langer over gediscussieerd is en dus niet per direct nodig was. In het artikel wordt het voorbeeld van een dijkdoorbraak gebruikt. Dan is er wel spoed

Wat ik las is het ook dat de rechter vindt dat het zo'n inbreuk is op privacy dat er zorgvuldig over besloten moet worden (/dat het gewoon door de Eerste en Tweede kamer moet), en dat is met de wet die ze gebruikt hebben niet het geval

ja het gaat meer over hoe ze de wet er doorheen hebben gekregen dan over of het wel/niet nodig was ivm met corona. toch? ik snap het ook niet helemaal though

Ze hebben op basis van die wet de kamers overgeslagen, dus dan moet de rechter beslissen of dat rechtmatig is. Hij kan niet beslissen dat het wel door de kamers moet als er wel sprake was van spoed, want dan klopt het volgens de wet