spss help???? - Forum - Virtual Popstar

Anoniem
Wereldberoemd

theBlondeSalad schreef:

Cereza schreef:

theBlondeSalad schreef:

Cereza schreef:
nee een variabele is categorisch als er geen gemiddelde mogelijk is

maar dat is ook niet toch? alsin er zit niets tussen ja en nee toch? of er is geen gemiddelde tussen 'wel geprikt niet geprikt' hahaha

ik voel me zo dom sorry

nee niet dom voelen dat hoeft écht niet je bent niet dom, spss is gewoon kut en ik snap er zelf ook nooit iets van
nee dus het klopt dat het categorisch is! maar je hoeft niet ATLIJD van een categorische ene dummy te maken bedoel ik

oooooh oke
maar van deze dus wel omdat het x1 en x2 is ipv maar 1 x ?

Anoniem
Popster

Cerveza schreef:

theBlondeSalad schreef:

Cereza schreef:

theBlondeSalad schreef:
ik snap dit niet eens waaaa
wat een ellende allemaal dit

no problem!!

kijk normaal is het x --> y
maar jij hebt zoals jehet nu zegt x1 --> y EN x2 --> y

ohja oke duidelijk!! dus ik heb het mezelf weer lekker lastig gemaakt of valt dat mee hahha

nee valt mee
hiervoor doe je een meervoudige regressieanalyse

Anoniem
Popster

Cerveza schreef:

theBlondeSalad schreef:

Cereza schreef:

theBlondeSalad schreef:
maar dat is ook niet toch? alsin er zit niets tussen ja en nee toch? of er is geen gemiddelde tussen 'wel geprikt niet geprikt' hahaha

ik voel me zo dom sorry

nee niet dom voelen dat hoeft écht niet je bent niet dom, spss is gewoon kut en ik snap er zelf ook nooit iets van
nee dus het klopt dat het categorisch is! maar je hoeft niet ATLIJD van een categorische ene dummy te maken bedoel ik

oooooh oke
maar van deze dus wel omdat het x1 en x2 is ipv maar 1 x ?

nee! jij hebt een dummy omdat je dus 0 = ja en 1 = nee zegmaar

Anoniem
Popster

Cerveza schreef:

theBlondeSalad schreef:

Cereza schreef:

theBlondeSalad schreef:
waaa wat bedoel je met output aaaaaaaa

ik vergelijk dus zeg maar twee manieren van diagnostiek (ofja dat wil ik doen lmao) en mn uitkomst is dan i guess of die twee manieren hetzelfde zeggen? ik heb via descriptive stats nu iets van "in 80% van de gevallen is er overeenkomst" maar dat is echt super basic ofc en moet ik niet iets vn een p waarde ofoz hebben?

oké duidelijk
en wat wil je dat er gezegd wordt? waar moet het wat over zeggen?

kijk de ene manier is de gouden standaard maar de andere manier is goedkoper, dus ik wil eigenlijk weten of je in de praktijk vaker de andere manier als standaard kan doen en de gouden standaard manier alleen als de andere manier afwijkend is bijv

huh

maar heb je geen methodesectie moeten schrijven? want dit zoek je allemaal uit voor je de analyses gaat doen

Anoniem
Popster

Cerveza schreef:
wacht

bedoel je niet

x1 = geprikt / ongeprikt --> y = betrouwbare methode?
x2 = afwijkend ja/nee --> y= betrouwbare methode?

en dan kijken wat meer significant/betrouwbaar is?

in dat geval moet je 2 enkelvoudige regressieanalyses doen

Tam
Minister of Pop

Tam schreef:

Cereza schreef:
wacht

bedoel je niet

x1 = geprikt / ongeprikt --> y = betrouwbare methode?
x2 = afwijkend ja/nee --> y= betrouwbare methode?

en dan kijken wat meer significant/betrouwbaar is?

in dat geval moet je 2 enkelvoudige regressieanalyses doen

Jaa binaire logistische regressie, toch?

Anoniem
Wereldberoemd

theBlondeSalad schreef:

Cereza schreef:

theBlondeSalad schreef:

Cereza schreef:
oké duidelijk
en wat wil je dat er gezegd wordt? waar moet het wat over zeggen?

kijk de ene manier is de gouden standaard maar de andere manier is goedkoper, dus ik wil eigenlijk weten of je in de praktijk vaker de andere manier als standaard kan doen en de gouden standaard manier alleen als de andere manier afwijkend is bijv

huh

maar heb je geen methodesectie moeten schrijven? want dit zoek je allemaal uit voor je de analyses gaat doen

ja dat had ik wel geschreven hahhaa maar nu ik het ga uitvoeren snap ik er niks meer van
ik had fisher's exact test en daarna idd log regressie

maar nu snap ik eigenlijk niet meer hoe en wat ik het in spss moet zetten en ofi k het goed gedaan heb

Anoniem
Wereldberoemd

theBlondeSalad schreef:

Cereza schreef:
wacht

bedoel je niet

x1 = geprikt / ongeprikt --> y = betrouwbare methode?
x2 = afwijkend ja/nee --> y= betrouwbare methode?

en dan kijken wat meer significant/betrouwbaar is?

in dat geval moet je 2 enkelvoudige regressieanalyses doen

nja x2 gaat over x1? dus als er geprikt is, was die test dan afwijkend? dus dat gaat over dezelfde methode
en dan heb ik twee methodes

ik zit helemaal in een spiraal miss denk ik wel te moeilijk hahhaha

Anoniem
Popster

Cerveza schreef:

theBlondeSalad schreef:

Cereza schreef:
wacht

bedoel je niet

x1 = geprikt / ongeprikt --> y = betrouwbare methode?
x2 = afwijkend ja/nee --> y= betrouwbare methode?

en dan kijken wat meer significant/betrouwbaar is?

in dat geval moet je 2 enkelvoudige regressieanalyses doen

nja x2 gaat over x1? dus als er geprikt is, was die test dan afwijkend? dus dat gaat over dezelfde methode
en dan heb ik twee methodes

ik zit helemaal in een spiraal miss denk ik wel te moeilijk hahhaha

heb je dan niet een mediatie model

ik vind het te verwarrend inmiddels HAHAH

Tam
Minister of Pop

Tam schreef:
Maar wacht. Je hebt dus variabele geprikt ja/nee en variabele afwijking ja/nee, waarbij afwijkend alleen te zien is als je bij geprikt 'ja' hebt.

Wat wil je nu precies zien? Hoeveel procent afwijkt?

Anoniem
Wereldberoemd

theBlondeSalad schreef:

Cereza schreef:

theBlondeSalad schreef:

Cereza schreef:
wacht

bedoel je niet

x1 = geprikt / ongeprikt --> y = betrouwbare methode?
x2 = afwijkend ja/nee --> y= betrouwbare methode?

en dan kijken wat meer significant/betrouwbaar is?

in dat geval moet je 2 enkelvoudige regressieanalyses doen

nja x2 gaat over x1? dus als er geprikt is, was die test dan afwijkend? dus dat gaat over dezelfde methode
en dan heb ik twee methodes

ik zit helemaal in een spiraal miss denk ik wel te moeilijk hahhaha

heb je dan niet een mediatie model

ik vind het te verwarrend inmiddels HAHAH

ja ik denk dat ik het zelf ook superlastig maak omdat ik het niet snap
miss is het wel heel easy maar omdat ik 't niet snap lijkt het lastig

Anoniem
Wereldberoemd

theBlondeSalad schreef:
hh